10 lektioner fra VC Andre VC'er elsker at hader

Chamath Palihapitiya om iværksætteri, lederskab og liv

Billede via: Kortspiller

Jeg hørte først om Chamath Palihapitiya, da jeg begyndte mit første job i november 2012, som en plebisk comms muckety-muck hos et af hans porteføljeselskaber, Xtreme Labs.

Vi har aldrig mødtes før, men i årene, der har gået, har jeg lært meget af hans video- og podcast-optrædener. Ud over indsigten er det hans ånd, der virkelig skiller sig ud. Han siger:

Hvad jeg indså undervejs var, at jeg ikke ønskede at være en slags bitter mindretals fyr, der kan lide: ”Jeg bliver kneppet.” Jeg blev ikke kneppet. Jeg var virkelig heldig. Men jeg empati med den kamp. Jeg empatiserer kampen for kvinder, andre mindretal for LHBT.

Men folk kan ikke spise empati. Så bevæbnet med det store antal ressourcer og færdigheder, han havde opnået fra sine tider på Facebook, AOL og Winamp, byggede han Social Capital for at gøre noget ved det.

I 2015 sammensatte mine venner og jeg en bog med citater fra Kanye West. Omkring dengang stødte jeg også på de opstandne Marc Andreessen-blogindlæg, der er sammensat af Cameron Koczon fra Fictive Kin. Hvilket godt format! Jeg besluttede at kombinere disse to ideer ...

Chamaths indlæg resonerede altid med mig og bragte de bedste YouTube-kommentarer, jeg nogensinde har set, men mange af dem var spredt i lange videoer eller podcasts. Jeg ønskede et enkelt sted at læse de bedste uddrag. Så i de sidste par måneder lavede mit team og jeg Chamath Archive.

Her er blot et par af de vigtigste lektioner, som jeg har lært af Chamath i de sidste par år. Jeg håber, de inspirerer og informerer dig, som de gjorde mig:

1. Ofte forkert, aldrig i tvivl

Hver gang jeg viser venner dette arkiv, er dette det citat jeg næsten altid bringer dem til:

Jeg laver en masse fejl, men for at være ærlig med dig, lyder det måske så sygt, jeg tænker ikke så meget på dem. Jeg har ikke den store store ting, som jeg beklager. Lort sker. Jeg får mange ting forkert. Det meste af tiden tager jeg fejl.
”Ofte forkert, aldrig i tvivl.” Det er hvad jeg siger. Og jeg siger det for at minde mig selv, fordi det er okay. Og jeg bliver ikke fanget, du behøver ikke have ret.
Jeg skammer mig ikke over at have taget forkert. Jeg ved ikke, hvad min største fejl var. Jeg ved, at jeg har lavet mange af dem. Jeg burde tjene mere i fremtiden, hvis jeg ikke gør det, er det død.

Han har også tweetet dette en række gange:

Ved første øjekast lyder det latterligt - en elegant undskyldning for en, der ikke har gjort arbejdet med at have en mening at tale. ("Han er nogen, der aldrig lader fuldstændig uvidenhed om et emne komme i vejen for at have stærke meninger om det.")

Men hvis personen siger dette om sig selv, bliver denne mantra forfriskende og død nyttig af et par grunde:

  • At være forkert hurtigt og kursus-korrektion for at være rigtigt er ofte mere effektiv end at have ret. ("Enhver beslutning er bedre end ingen beslutning.")
  • Tillid, sikkerhed og energi er virkelig vanskelige ingredienser at dyrke. De er limet, der holder store forhold, mennesker og hold sammen.
  • Hvis personen siger det om sig selv, betyder det, at han er opmærksom på, at de ofte tager fejl - hvilket forhåbentlig betyder, at de er villige til at indrømme det og ændre sig.

Fortune favoriserer den dristige. Denne mantra giver sigeren den energi, de har brug for for at komme videre, og forståelsen af, at de meget godt kunne være forkert. Det minder om, "Stærke meninger, svagt holdt." Der er ingen skam i det. Det løsner egoet fra behovet for at have ret.

(Side note: Jeg har ikke tjekket ud af denne bog endnu, men den lyder interessant!)

2. Livet er impermanent

Da jeg skrev til Lifehacker, ville jeg tale om døden. Ingen kan lide at læse det, sagde mine redaktører. Og det var det. (I eftertid vil jeg omskifte det som dødelighed.)

Men livet er virkelig kort. Dette år er lige startet, og jeg mistede tre kære - min gode ven fra skolen, min hund og min bedstemor.

I denne proces i løbet af de sidste 10 måneder er den største ting, som jeg sandsynligvis er klar over, hvor impermanent alt dette er. Min far var 72 år, han var syg, han var diabetiker ... Vi forventede det. Min ven Dave, vi forventede ikke. I begge disse ting, hvad jeg indså, er, hvis jeg skulle dø i dag, ville jeg have det godt med mit liv.
Jeg har prøvet at gøre alt det, jeg ville gøre. Jeg vil gøre meget mere, men jeg ser, hvad der er på den anden side af alt dette.
Vi er en plet af støv i tide.
Vi er 80 år over 80 år gange 9 milliarder på denne jord, gange en milliard år af jorden.
Det nærmer sig nul.
Jeg føler mig godt tilpas med, at der er en ufravigighed ved tingene, vi er her i en lille stund. Du bliver nødt til at fortsætte med at skubbe. Hvad er poenget med at stoppe?

Han har skrevet mere detaljeret om dette her. Vi er virkelig en plet af støv i tide. Livet er virkelig, virkelig kort. Og uforudsigeligt - vi får måske tildelt 24 timer af det ad gangen. Dette er en tidløs idé. Den romerske kejser Marcus Aurelius skriver:

”Marker, hvor flygtig og skånsom er menneskets bo - i går i embryo, i morgen en mumie eller aske. Så for den hårbredde, du har fået tildelt, skal du leve rationelt og del med livet muntert, som dråber den modne oliven, der udbreder sæsonen, der bar den, og træet, der modnes. ”

Seneca skrev en hel bog om den med titlen "Om livets korthed."

Takeaway er ikke at svælge i eksistentiel frygt, men at gøre noget fra den korte tid, vi har. Beslutningen er vores - vi kan fratræde, eller vi kan stræbe.

3. Kend forskellen mellem held og dygtighed

Når du arbejder i et firma, hvor alt går i orden - der er fart, moral er høj, og væksten overstiger forventningerne - er der en tendens til at tilskrive det til din egen dygtighed og bidrag. Desværre ved du ikke, om det er sandt. Virkeligheden kunne være, at du var på det rigtige sted, på det rigtige tidspunkt, en meget heldig utilsigtet turist.

Et af mine generelle livsprincipper er, at mennesker sammenbringer held og dygtighed hele tiden. De ting, der fungerer, er faktisk ikke så meningsfulde, fordi du ikke rigtig ved i øjeblikket, hvorfor noget fungerer. Ofte når ting ikke fungerer, har du en meget god slags spor af brødkrummer, at den ting ikke er det rigtige i det øjeblik af en masse vigtige grunde.
Og så må jeg fortælle folk meget, jeg har lært mere, da jeg arbejdede på AOL - som var meget dysfunktionel, ekstremt politisk, arkaisk, forfaldende organisation på det tidspunkt - end jeg har lært i mange andre situationer. Du er i en situation, hvor du er nødt til at pakke ud, hvorfor alle disse ting ikke fungerer, og så fortæl dig selv, hvis jeg nogensinde er i denne position igen, dette er alle de ting, som jeg aldrig vil gøre.
Det var sandsynligvis den mest lærerige teamsituation, som jeg var i. Og så når ting virkelig fungerer, som på Facebook, er du lidt ligesom, ”Virker det, fordi jeg dukkede op i dag? Hvad hvis jeg ikke dukkede op i dag, ville det stadig fungere? ” Sandsynligvis fungerer det meste af det, fordi Mark dukkede op i 2004. Du er nødt til at nærme dig det med bare en enorm mængde ydmyghed.
Når ting fungerer, kommer lang levetid, fordi du ikke tager dig selv for alvorligt. Når tingene ikke fungerer, er det en perfekt mulighed for at gøre det, som de fleste mennesker ikke bruger nok tid på at gøre, hvilket faktisk prøver at få sand viden, fordi samfundets incitamenter bare ikke er bygget på den måde.
Samfundets incitamenter er bygget til at pakke en flok nonsensisk BS og terminologi og ordiage oven på ting, der fungerer, så du dybest set kan foregive, at du ved, hvad du laver. Og samfundet undervurderer ting, der ikke fungerer, fordi vi ønsker at lønne vindere, og vi smider dybest set folk, der ikke vinder.
Derfor er Silicon Valley forresten så speciel. Værdisystemet er faktisk inverteret. De mennesker, der har startet ting, der var spektakulære flamme-outs, får faktisk mere respekt end de mennesker, der faktisk har bygget noget, der fungerede. Og årsagen er, at vi værdsætter den ambition. Og vi er ligesom godt, hvis vi kun er for Guds nåde.
Linjen mellem denne fiasko og succes er så lille, at du ser en masse af disse mennesker, der kommer på højre side af det, og pludselig er det som du ved, deres ... Jeg ville sige, at deres lort ikke lugter, men Jeg ved, at vi er på tv. Så deres lugt lugter ikke. Og du bare griner af dem, fordi de bare er komplette klovner i det virkelige liv.

Chamath har ofte peget på sine vanskelige år på AOL som vigtig for hans efterfølgende succes på Facebook. Det var der - hvor intet fungerede - hvor han indså hans evner og evne til at få nogle ting til at fungere. Mens han på Facebook undrede lejlighedsvis, hvor anderledes det ville være, hvis han ikke dukkede op.

Det handler om nøjagtigt at forstå, hvad du kan gøre konsekvent, fjerne ketchup af held og virkelig smage, hvad der er under det. Eller, som Warren Buffett har skrevet, "Når alt kommer til alt finder du kun ud af, hvem der svømmer nøgen, når tidevandet går ud."

4. Klag ikke over fremtiden, bygg den

Dette var hans svar på Trumps tiltræden og James Damore-memoet, der cirkulerer på Google:

Vi kan twitre, og vi kan skrive, eller vi kan bygge. Vi er bygherrer, og når vi bygger ting, der skal bygges, plejer vi at gøre de rigtige ting, og der er så meget mere fremskridt. Og så tror jeg bare, at hvad du tror om ham, det er fint at gøre det på din fritid. Jeg får en masse popcornmateriale ved at læse Twitter. Jeg synes det er fantastisk. Men i slutningen af ​​dagen, mandag morgen, er jeg der for at slibe og bygge og hjælpe andre med at slibe og bygge.

(01:12:03)

Intet meget mere at sige her - stop med at klage, og fortsæt med at arbejde.

5. Vær langvarig grådig

Dette er første gang, jeg nogensinde har hørt om dette koncept, men jeg elsker sammenkoblingen af ​​"langvarig" og "grådig." Det maler et nøjagtigt billede.

Det er måde, der er bedre at være langvarig grådig end kortvarig grådig. Når du sidder på toppen af ​​et venturefirma, og du kan tage størstedelen af ​​økonomien, er evnen til ikke at gøre det og snarere investere din kapital langsigtet grådigt. Det handler om at belønne og hædre den platform, der gjorde det muligt for dig at tjene pengene i første omgang.
Dette er enkle signaler, der fortæller en person karakteren af ​​den pågældende person. Det er meget tydeligt at se, hvem der virkelig bryder sig om deres platform, og hvem der ikke gør det.
Derfor er vi hos vores firma de største LP'er. Vi har altid været det. Vi er den største i fare, og vi er ikke et fond med flere milliarder dollars. Vi arbejdede hårdt for vores penge, men vi lagde det hele tilbage. Årsagen til, at vi gør det, er, at vi tror, ​​at vi træffer bedre beslutninger, men også grunden til, at vi gør det, er, at det justerer incitamenterne.

Når jeg træffer beslutninger, kommer dette til nytte - og jeg prøver også at huske hans punkter på langsom sammensætning. Lad de andre spille i deres kortvarige taktiske helvede, hold øje med den langsigtede vision. Sørg for, at alle har hud i spillet og deler en langsigtet vision.

6. Vær fortrolig, men lad ikke din ego påvirke dine beslutninger

En af mine yndlingsforfattere skrev en hel bog om ego. Chamath har sagt:

Ego er en meget kraftig ting. Det kan give dig mulighed for at gøre ting. Men egos er en meget ætsende ting, som er, at det kan forankre dig i et sæt beslutninger, der grundlæggende handler om outsider's opfattelse af dig versus din sand nord-internalisering.

(46:35)

Vi burde alle have ego, men vi skal ikke være egodrevet i kritisk beslutningsproces. Vi bør konstant pakke vores adfærdsfordrejninger ud og finde måder at dæmpe dem på. Jeg tror, ​​det er eksempler, hvor det skrigende røde flag af ting, der er strukturelle, der bare giver en meget dårlig fremtidig prognose for det selskabs evne. Selv hvis du skulle ordne det, hvis du ikke løser den psykologiske tendens, den ramme for beslutningstagning, vil den mislykkes.

Og her er det i aktion - når Chamath deler sine tanker om MBA'er:

Det var et perfekt eksempel på, at jeg udtrykte min bias. En del af min bias kom fra min usikkerhed om ikke at have en grad grad. En del af min bias var bare at føle mig underordnede [overfor mennesker med MBA'er], som jeg har følt i store mængder tid.
Det, jeg sagde på HBS-tinget, var, at jeg tudede ud og fik mig til at føle mig bedre til mine partier. Det kan betyder noget, det betyder ikke noget. Jeg vil hellere sige, at der er måder at finde ud af, hvor værdifuld du er, der er uafhængig af disse traditionelle signaler, uanset om du har dem eller ej.
At skifte sind er så magtfuldt.
Det giver til tider virkelig burstede, vanskelige ægteskaber. Min kone vil fortælle dig. Men mand, er det magtfuldt i erhvervslivet: Skift sind hele tiden.
Virkelig god, skaleret, ledere vil have det rigtige svar, og de har det godt med kapitulation, de har det godt med forandring. Det er de virkelig, fordi de bare ønsker det rigtige svar.
Du kan blive så investeret i et svar, og du opbygger al denne overfladiske logik for at forstærke den, mod at sige: ”Jeg ved ikke, lad mig - ved du hvad? Jeg skiftede mening."

Dette punkt om bias og ændring af dit sind er legemliggørelsen af ​​"Ofte forkert" i punkt # 1. Og det er en demonstration af, hvad du skal gøre efter: Gør det intellektuelle arbejde, du kan, for at være rigtigt i starten, videregive din mening klart og sikkert og overveje kritik.

Og når du uundgåeligt tager fejl på et tidspunkt, skal du indse, at du tager fejl, skift mening og have ret.

Chamaths tanker om ego minder mig om, hvad Bill Walsh skrev i sin bog, The Score Takes Care of Itself:

Her er hvad et stort ego er: stolthed, selvtillid, selvtillid, selvtillid. Ego er en kraftfuld og produktiv motor. Faktisk har du uden et sundt ego et stort problem.
Egotisme er noget andet helt. Det er et ego, der er oppustet som en varmluftsballon - arrogance, der er resultatet af din egen opfattede dygtighed, magt eller position. Du bliver stadig mere selvvigtig, selvcentreret og egoistisk, ligesom en varmluftsballon pumpes med masser af varm luft, indtil den bliver til en stor, betænksom enhed, der er langsom, sårbar og let ødelagt.

Ego er vigtigt. Det er brændstof for dig at få tingene til at ske og få det, du synes, du fortjener. Men lad ikke det sive ind i dine beslutninger.

7. Stol på din egen værd, træff kun beslutninger, du kan træffe

Når vi vokser op, er de fleste af os uddannet til at markere bokse. Grundskole, gymnasium, godt college, prestigefyldt job, familie, forfremmelse, børn, forfremmelse, barnebørn, pension, død.

Andres meninger påvirker altid vores beslutninger. Men at søge validering fører normalt ikke til gode beslutninger:

Det er sjovt, og dette kommer til at lyde flippant, men jeg er ikke særlig interesseret. Nu har det taget mig en lang rejse for at komme til et sted, hvor jeg komfortabelt kan fortælle jer det svar. Men jeg er ligeglad. Jeg er ligeglad med hvad de synes.
Jeg er på en sti. Jeg skal gøre, hvad jeg skal gøre. Jeg er på et tidspunkt i mit liv, hvor jeg skal være meget indvendig og motiveret, og så det ville være ubehageligt for mig at give et kløgtigt svar om, hvad jeg vil have dem til at tænke på mig, fordi jeg ærligt, til nogle meget, meget, grundlæggende niveau Jeg er ligeglad med.
Alle vokser op i disse sociale hierarkier, der puster ind i dig visse måder at opføre dig på og visse værdisystemer. Det sker, hvis du er født en kvinde i stedet for en mand, det sker, hvis du er født sort mod hvid, eller hvis du er født muslim mod katolsk ... Alle disse ting har dybest set, på uheldige måder, disse foruddefinerede forventninger til dig som individ. Og så på mange måder bliver mange mennesker, på trods af deres bedste intentioner om at bryde væk fra det, slået ned i et system, hvor det er, hvad de ender med at leve ud.
Og så ved du i mit eksempel, at mine forældre emigerede til Canada. Vi voksede op med velfærd, jeg er ligesom meget ærlig med det nu, fordi jeg har accepteret det og levet. Jeg skammede mig dybt, da jeg blev voksen. Jeg var en patologisk løgner ved det, da jeg voksede op, og alle mine venner vidste, at jeg lyver. Jeg ville have dem til at droppe mig som 18 gader væk fra hvor jeg faktisk boede og jeg ville gå hjem. Og jeg foregik, at jeg boede i et hus, som jeg ikke boede i, jeg mener, det var skør.
Jeg prøvede dybt at leve ud ... fordi jeg gik på denne rige gymnasium, og jeg var som det eneste ikke-rige barn, og så skabte det bare alle disse ting, at det tog mig lang tid at pakke ud.
Og da jeg gik i skole, var mine forældre ligesom, ”Åh, du skal være læge eller ingeniør eller advokat, for det er den eneste måde, vi føler os socialt valideret på for alle de ofre, vi har gjort for at være her.” Og jeg gjorde det. Jeg markerede afkrydsningsfeltet. Og så, da jeg var kandidateksamen, var de som: ”Åh, du har brug for at gøre det, der er mest respekteret; Jeg gik på arbejde i en investeringsbank i et år. ”
Så i mange år levede jeg mine forældres liv, og jeg blev dybest set uden for validering. Og så på et tidspunkt begyndte det bare at skære væk, hvor der var denne lille kredsløb, og jeg fortsatte bare med at sige, ”Jeg føler mig bare ikke rigtig ved de beslutninger, jeg træffer.” Og det kulminerede i sidste ende, efter at jeg rejste til et sted som Facebook, der gav mig en enorm tillid til mine egne evner.
Jeg sagde bare altid mig selv, ”Jeg har bare ikke lyst til at leve mit liv.” Og se. Jeg har det meget lettere end andre mennesker, fordi jeg synes, at de kæmper, de går igennem, er meget dybere og meget mere psykologiske. Jeg mener, jeg beskæftigede mig ikke med enormt misbrug på den måde. Det var bare mere af en konstant kinesisk vanddryp tortur af som om det er hvad du skulle gøre, det er hvad du skulle gøre. Det er bare meget svært at skubbe tilbage og sige nej, fordi der ikke er noget kontrafaktisk at måle det imod.
Det har taget mig lang tid at pakke ud alt dette og være virkelig komfortabel med den jeg er som person, ikke at pleje så meget ... Det hjalp, at jeg har haft succes, fordi det validerer min egen indre følelse af selvværd . Alle disse ting er forløbere. Jeg siger ikke, at der er nogen magisk formel, og du læser en bog, og pludselig har du denne store selvtillid. Jeg siger bare det, jeg tror, ​​at mange mennesker ønsker at leve deres eget liv indefra og ud, og jeg tror, ​​at de alle leder efter måder, de kan få, en mængde succes, der validerer valgene som de virkelig ønsker at gøre i deres liv.
Jeg går tilbage til, hvad nu hvis der var systemer, der faktisk skabte en mere demokratisk måde for en anden klasse og en bredere klasse af mennesker til at køre løbet og få succes? Du ville sandsynligvis have, i stort set tale, et mere selvaktualiseret, selvsikkert samfund. Der ville være mindre bravado. Som et resultat, tror jeg i en meget makroskala, ville der bare være meget mindre dårlige ting. Og jeg tror, ​​det er sandsynligvis generelt godt for os alle.

Af alle lektioner er dette sandsynligvis den mest abstrakte og selvhjælps-y. Det ser heller ikke ud som en person, hvis "kolleger og venner siger [er] en af ​​de mest aggressivt kvantitative tænkere, de nogensinde har mødt," ville antyde.

Men for folk, der voksede op og føler, at "konstant kinesisk vanddryp-tortur af sådan som det er, hvad du skal gøre, det er hvad du skal gøre," vil det resonere dybt. Stop med at leve en andens liv.

Det er aldrig så let, men det er så enkelt ...

8. Penge som et instrument til forandring

Mens mange af os sidestiller vores egenværdighed med vores nettoværdi, ser Chamath penge anderledes:

Penge er et instrument for forandring, og du skal se dem mere som en depotforvalter end som et system, der definerer, hvem du er som person.

(08:20)

Han lærte dette førstehånds tidligt i sin karriere på Newbridge Networks, men han bruger også dette til at beskytte sig mod at forveksle hans egenværdighed med penge og kapital. Det minder mig om, hvad Phil Knight skriver om penge i Shoe Dog:

For nogle er jeg klar over, at forretning er den helt forfølgede fortjeneste, periode, fuld stop, men for os handlede forretningen ikke mere om at tjene penge, end at være menneske handler om at tjene blod. Ja, den menneskelige krop har brug for blod. Det er nødvendigt at fremstille røde og hvide celler og blodplader og omfordele dem jævnt, glat til alle de rigtige steder, til tiden eller ellers. Men den daglige forretning af den menneskelige krop er ikke vores mission som mennesker.

Eller, som mine forældre fortalte mig, at vi voksede op, vi er simpelthen forvaltere af penge.

9. Den vigtigste ingrediens til mangfoldighed: Eklekticisme

Ordet "mangfoldighed" er blevet forretningsmæssigt forbundet med årene. Det er nu vanskeligt at huske den oprindelige stemning og ånd, der driver ændringen:

Hvem er interesseret i mangfoldighed? Jeg synes det er lidt dumt, hele betegnelsen er dum. Jeg tror, ​​hvad der ikke er dumt, er denne idé, som du meget iboende tror på, at alle mennesker er nogenlunde lige, og at du i sagens natur tror, ​​at uanset din økonomiske situation, kan du faktisk have en rigtig god idé, så det kan ikke bare være rige mennesker, der beslutter for alle andre. Og at du tror, ​​at der er ting, der er værd at arbejde på i dette omfang, ikke kun de mest åbenlyse penge, der tjener ting, men ting, der begynder at komme i dag, som kunne blive virkelig vigtige i fremtiden. Det er hvad jeg mener: der er en forskellig måde at tænke på, det er en eklektisme i hvordan du omgiver dig, det er en åbenhed over for forskellige oplevelser.
Så det er ikke et afkrydsningsfelt, du kan ikke have en person med reglen, det er bare hvordan du skal leve. I Waterloo, den største ting, som jeg manglede mest, var noget af det. Jeg havde måske to eller tre valgfag. Min hele tid her. Det er begrænsende, for der er lige så meget af verdenen, som jeg bare ikke forstod. Jeg ville ikke have sagt, at jeg var en fordomsfri, som jeg er i dag. Og ved at gå til San Francisco, som sandsynligvis er den mest ekstreme form for åbenhed, var jeg tvunget til at konfrontere en masse af de partier, jeg har haft. Og hvad jeg er klar over, er, at de mennesker, som jeg omgiver mig med i dag, er så forskellige end de mennesker, som jeg omgivede mig med tidligere, og jeg er så meget bedre til det.
Så der skal være mekanismer, hvor du i en meget ung alder skubber dig ud af din komfortzone. Jeg kan huske i Waterloo, der var alle disse indianere, og alt hvad de ville gøre var at hænge ud med hinanden.
Jeg fandt det bare så dumt. Hvis jeg ville have det, skulle mine forældre aldrig have forladt Sri Lanka. Jeg kunne have været så glad som - hvad var poenget? Jeg kan huske, da Brigette og jeg først begyndte at date, det var bare så usædvanligt, fordi du har denne asiatiske og en sydasiatiske. Og nu er det meget mere almindeligt. Du er bare nødt til at tvinge dig selv ind i tilstande med ubehag, så du kan udsætte disse grænseforhold. Ellers er du bare følelsesmæssigt og intellektuelt bedøvet. Og jeg tror, ​​du aldrig kommer til at nå dit potentiale på den måde.

Jeg frygter, at når tiden går, er det lettere og lettere at samles til ”ligesindede”. Dette er ikke godt for eklektisisme og perspektiv.

Der er to vigtige sandheder at balancere:

Jeg får ikke nye gamle venner. Men selvom jeg får energi fra ligesindede, får jeg perspektiv fra mennesker med forskellige værdier. Det er en påmindelse om at lære flere forskellige typer mennesker at kende, stille mange spørgsmål, ikke tilbageholde min egen historie og perspektiv og for os at prøve at forstå hinanden.

10. Fortælling

Store historier springer ikke ud af tynd luft. De er omhyggeligt dyrket og udformet, tilpasset og itereret, før de præsenteres for verden.

Det er en ægte lakmustest af en administrerende direktørs evne til at fortælle en fortælling, der skaber en kuvert af tillid. Det er ikke forskelligt, hvordan en administrerende direktør er nødt til at styre sine medarbejdere i en virksomhed, hvis du skal bygge en meget succesrig virksomhed. Du skal fortælle en historie, der både er inspirerende, men praktisk og troværdig. Når du kan gøre det overfor dine medarbejdere, hvad der sker, er at du har et højt niveau af tilbageholdelse, høje niveauer af medarbejdertilfredshed, moral og folk udfører.
Det er ikke anderledes end at arbejde med Wall Street og fortælle en fortælling, der er relativt troværdig og bakke op med nok datapunkter undervejs.
Når vi taler om, hvad der sker lige nu, er der for mange af disse private virksomheder eller offentlige virksomheder eller små tech-virksomheder, der ærligt talt ikke er meget holdbare. Jeg tror, ​​vi bare ikke er villige til at have den hårde samtale om det. Der er nogle gode virksomheder. Er det gode virksomheder? Nej. Vil de nogensinde være gode virksomheder? Nej. Vi skal bare indrømme det.
Men Google, Tesla, Workday, Amazon, er fantastiske. Tesla blev slået i pressen, fordi Elon ikke nåede sit skibsmål i 2016. Bortset fra, forpligtede han sig til at sende 80.000, og han sendte 72.000 eller 73.000 biler. Det er bare utroligt. Vil de 6.000 eller 7.000 enheder virkelig betyder noget i den store tingenes ordning? Ingen!
I 2021 vil fyren dybest set køre USA's energiuafhængighed. Han fortjener noget hvidrum til at operere. De kvartalsvise forstyrrelser betyder ikke rigtig noget.

Han har gjort dette selv flere gange - hans vision for social kapital ændres især (se v1 og v2). Han reviderer også, hvordan han præsenterer sine temmelig ambitiøse mål baseret på andres feedback og accept.

Og lige så vigtigt er vores livs fortællinger og søjler bygget på de historier, vi fortæller os selv, og de historier, vi forbruger. Det er vigtigt at regelmæssigt gå tilbage og revidere historier, der holder os tilbage.

Jeg kunne fortsætte meget længere, men så ville det blive mere drastisk, end det allerede er. Dette er bare en brøkdel af de ting, jeg havde lært af Chamath langvejs. Hvis du vil lære mere om Chamath, skal du tjekke hans Medium-side eller Chamath Archive.

Og hvis du får en chance, kan du lytte til ham tale på YouTube eller i hans Recode-podcasts. Tekst spredes måske hurtigt, men det gør ikke altid hans tone retfærdighed.

Gå nu, lad det regne!

Denne historie er offentliggjort i The Startup, Medium's største iværksætterpublikation efterfulgt af 305.184 personer.

Abonner for at modtage vores tophistorier her.